A Á B C Cs D E É F G Gy H J K L M N Ny ÖŐ P R S Sz T Ty ÜŰ V Z Zs

kápa

Első felbukkanás

1395

HD szerinti eredet

lat

Megjegyzés

0

lat cappa ’fejfedő’, hazai lat sellicappa ’nyeregkápa’[1], ez „tisztázatlan etimológiájú”● a m-ok elég régóta készítenek-használnak nyerget, miért pont a hazai lat segédletével találnának ki egy új szót erre az alkalmatosságra?● inkább egy isler szó véletlen egybeesése a lat cappa-val

Megjegyzések



1

Vajon hány adatunk lehet erre a sellicappa-ra? Hány szövegben szerepel ez a szó? Első tippem az 1, a második a 2, a harmadik, hogy 3-nál nem több. De ha több, akkor is marad az alapkérdés: ha csak a mo.-i latinban fordult elő e szó, és fogalmunk sincs a latin jsképződés módjáról, akkor miért pont latin eredetű?

Első válasz: a KISPÉK-előfeltevés miatt. Amelynek mélyen, ostobán provokatív volta ebben az esetben is eklatánsan kiütközik. Azzal egyetértek, hogy sokféle kulturális hiányosságot (vagy inkább diszfunkciót) feltételezhetünk mindazon, igen sokféle népség körében, amelyek utódai a mai magyarság részét képezik – de azt nem, hogy nincs régesrégi, masszív, gazdag, több lovas kultúrából is jöhető lótartási, lovaglási, lószerszámkészítési kultúrája és – ennek megfelelően – terminológiája. Amely inkább ad a hazai latinnak egy speciális lószerszám-kifejezést, mint fordítva. Már csak azért is, mert a hazai nyeregkészítők nagyon sokan lehetnek, de aligha beszél bármelyik is latinul.

Ha a klasszikus latinban lenne (selli)cappa ’(nyereg)kápa’ szó, vagy legalább bármely európai középkori latinban – akkor lenne nem költői, hanem valóságos, tényleg megválaszolandó kérdés, hogy egy lószerszámban és ezek neveiben bízvást fejlett kultúra miért cseréli le egy lószerszám nevét egy (ráadásul újsütetű) latin szóra. Így azonban az első számú pozitivista – az adott tényekből, ismereteinkből leglogikusabb – következtetés, hogy itt a hazai latinban jelenik meg – vszleg véletlen hangzásbeli egybeesés okán – egy magyar szó.

A HD-nak azonban az egyik legfontosabb ideológiai tétele és motivációja a KISPÉK-előfeltevés, és ebben a kérdésben nem ismer kegyelmet. Itt nemcsak hogy nem „pozitivista”, aminek kiadja magát, hanem a legelemibb logikát sértően hamis.